近日，记者了解到，一起合伙经营的民事诉讼案历时十年尚未了结，仿佛给人们的印象是案情特别复杂,其实不然。
记者查阅了郝奇（化名）提供的法院民事判决书显示，吴优（化名）与郝奇合伙协议纠纷一案2011年经武汉市洪山区法院一审，洪山区人民法院驳回了原告吴优的诉讼请求；吴优不服洪山区人民法院的民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2013年10月11日，武汉市中级人民法院依法组成合议庭，对吴优与郝奇合伙协议纠纷一案进行审理。武汉市中级法院驳回吴优的上诉请求，维持原判。
五年后的2018年8月，吴优又以新证据即洗涤服务站的“洗涤服务费统计表”向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院同意再审，理由是：吴优提交新证据即原合伙出纳彭某于2018年8月6日提供的83页流水及《证明》，可在一定程度上反映合伙相应期间的收入，该新证据与本案有一定的关联性。
据郝奇的代理律师熊迎亚介绍，湖北省高级人民法院竟然完全忽视出纳彭某2018年11月4日出具的《说明》。（如下图）
2018年8月6日出纳彭某向吴优提供83页手写流水和《证明》，2018年11月4日彭某又向郝奇提供《说明》自认前述流水不实，自认与吴优是亲属关系，并且，彭某是经吴优介绍到洗涤站工作担任出纳，是吴优的隐名合伙人，从吴优处分得洗涤站收益，彭某与吴优具有直接的利害关系。
最为奇特的是，吴优提供的所谓“新证据”，是最初一审过程中早已出示且经质证的证据，经比对，两次证据的证据名称、证据内容及证明目的完全一致，只是原一审提供的证据为洗涤服务费统计表的打印件，此次提供的证据为洗涤服务费统计表手写的复印件。在湖北省高级人民法院做笔录时，郝奇明确表示该证据不属于新证据，但湖北省高级人民法院仍然认定属于新证据，并以（2018）鄂民申3675号民事裁定书，指令武汉市中级人民法院再审。
根据有关规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。彭某为了自己利益提供给吴优的有利的证言和流水，在没有其他证据辅证全部83页流水为真的情况下，依法应排除适用。同时对“新证据”的认定与适用，法律及其司法解释亦有明确具体的规定。
赦奇在向有关部门的《情况反映》中这样写道：湖北省高级人民法院在该案再审过程中无视证据的严肃性，有徇私之嫌。特恳请贵单位依法组织工作组对本案开展深入调查，维护当事人合法权益。
针对该案，记者采访了湖北省某知名律师事务所詹律师，他了解了本案的案情后，认为：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案原告申请再审已超过了六个月，不符启动再审发回重审的条件。本案当中，申请再审的理由是所谓的“新证据”，是一份原审当中已提交的打印件，只是变为了手写件后作为新证据，启动再审程序的证据明显不是新证据，再审程序不符合法律规定，赦奇可以向有单位反映要求予以纠正法院的错误做法。
据悉，郝奇为了还原事实真相，不遗余力查找帐目。同时，郝奇已向湖北省高级人民法院依法提起申诉。
记者将持续关注此事的发展。
最为奇特的是，吴优提供的所谓“新证据”，是最初一审过程中早已出示且经质证的证据，经比对，两次证据的证据名称、证据内容及证明目的完全一致，只是原一审提供的证据为洗涤服务费统计表的打印件，此次提供的证据为洗涤服务费统计表手写的复印件。在湖北省高级人民法院做笔录时，郝奇明确表示该证据不属于新证据，但湖北省高级人民法院仍然认定属于新证据，并以（2018）鄂民申3675号民事裁定书，指令武汉市中级人民法院再审。
根据有关规定：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。彭某为了自己利益提供给吴优的有利的证言和流水，在没有其他证据辅证全部83页流水为真的情况下，依法应排除适用。同时对“新证据”的认定与适用，法律及其司法解释亦有明确具体的规定。
赦奇在向有关部门的《情况反映》中这样写道：湖北省高级人民法院在该案再审过程中无视证据的严肃性，有徇私之嫌。特恳请贵单位依法组织工作组对本案开展深入调查，维护当事人合法权益。
针对该案，记者采访了湖北省某知名律师事务所詹律师，他了解了本案的案情后，认为：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案原告申请再审已超过了六个月，不符启动再审发回重审的条件。本案当中，申请再审的理由是所谓的“新证据”，是一份原审当中已提交的打印件，只是变为了手写件后作为新证据，启动再审程序的证据明显不是新证据，再审程序不符合法律规定，赦奇可以向有单位反映要求予以纠正法院的错误做法。
据悉，郝奇为了还原事实真相，不遗余力查找帐目。同时，郝奇已向湖北省高级人民法院依法提起申诉。
记者将持续关注此事的发展。
（编辑：程功）
